Искусственный интеллект человеку — друг, товарищ или брат?
Как-то раз мне в голову пришла мысль о том, что главной причиной информационного шума и дискуссий вокруг искусственного интеллекта (далее — ИИ) во многом является отсутствие единого понимания, консенсуса касательно того, в какой роли люди готовы и хотели бы видеть ИИ. Ответ на этот вопрос очень важен, т.к. от этого будут зависеть не только отношение людей к данной технологии и её применение в широком смысле слова, но и её становление, траектории развития и само существование.
Внутренние противоречия касательно роли искусственного интеллекта относительно человека хорошо заметны в кинематографе, где ИИ выступает в самых разных амлуа: абсолютного зла (Скайнет в серии фильмов “Терминатор”, HAL 9000 в фильме “Космическая одиссея 2001”, “Архитектор” в серии фильмов “Матрица”), маниакального диктатора (Альтрон в фильме “Мстители: Эра Альрона” и ВИКИ в фильме “Я, робот”), верного помощника-слуги (“Джарвис” в фильме “Железный Человек”), сложной личности, друга и героя (Санни из фильма “Я, робот” и Чаппи в фильме “Робот по имени Чаппи”) и т.д. Уверен, многие из читателей смогут вспомнить не менее яркие примеры из других фильмов, а также литературных произведений и видеоигр (достаточно вспомнить Жнецов из известной серии игр “Mass Effect”). Сам я совсем недавно познакомился с инди-игрой “Planetary Annihilation”, где роботы, созданные людьми когда-то давно и ныне управляемые ИИ, были созданы и существуют исключительно ради (сюрприз-сюрприз) аннигиляции друг друга. Во вселенной “Warhammer”, кстати, насколько я помню, нет абсолютно автономного ИИ, однако представленный сценарий объединения человека и ИИ (яркий пример — технократическая организация Adeptus Mechanicus) выглядит хоть и интересно, но не очень оптимистично.
Вне всего этого ситуация немного отличается, т.к., как минимум, в реальной жизни мы лишены яркой визуализации образов, однако противоречий, мифов, фантазий, крайне мрачных или излишне позитивных предсказаний вокруг ИИ достаточно. Это обнаруживается даже на уровне бытовых бесед, когда два или более собеседников могут обсуждать достижения в области развития ИИ, значительно их идеализируя или объединяя, из-за чего возникает впечатление, что есть какой-то один универсальный ИИ, который учится всему на свете и вот-вот превзойдет возможности человеческого мозга. Нередки случаи, когда данную технологию неосознанно ставят в одну линию с человеком в качестве субъекта, как будто ИИ заведомо обладает собственными интересами, сознанием, эмоциями и даже системой ценностей. Уверен, многие из нас становились свидетелями интернет-дискуссий или даже живых обсуждений, в ходе которых ИИ обвиняли в возможном росте безработицы, уничтожении человечества и прочих “грехах”, хотя не совсем понятно, кто из разработчиков будет в здравом уме закладывать в ИИ целенаправленный вред человеку. Неоднозначное отношение к ИИ, его демонизация и т.д. распространены и в научном сообществе, в особенности это касается медийных ученых.
Многое из перечисленного упирается в вопрос, который можно было бы сформулировать так: кем/чем должен быть для людей ИИ? Помощником, равноправным актором или может быть даже менеджером? Уверен, что практически любой вариант ответа будет вооружен аргументами его сторонников, однако для успешного, стабильного развития ИИ во благо человечества равно или поздно людям придется договориться и достичь консенсуса касательно роли этой технологии в жизнедеятельности человека. В процессе поиска ответа на данный вопрос мы должны решить серьезную проблему — отбросить все абстрактные и легкомысленные рассуждения, голословные и необоснованные заявления, оставить позади спекуляции и популизм, которые сегодня «отравляют» любую дискуссию о современных технологиях.
Особенно важно понимать, что эта задача не будет решена сама собой, т.к. ИИ не является чем-то объективным, он был придуман и создан человеком, и в конечном счете он станет тем, кем человек захочет его видеть. Хотелось бы сказать “время покажет” или “время расставит все на свои места”, однако в вопросах технологического развития и инноваций, увы, эта схема оказывается неработающей.
Автор: Артём Потапов
